Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Южноуральская панорама, Челябинск, 27 июня 2008 г.

И молимся, чтобы страховка не подвела

Но зачастую, чтобы не попасть впросак, приходится рассчитывать только на себя

1322 просмотра

Строка из известной песни Владимира Высоцкого приобретает в наше время новое, «рыночное» звучание. Мы страхуем свое жилище, авто, даже здоровье и саму жизнь, твердо надеясь, что нам помогут в беде, не оставят один на один с последствиями «форс-мажорных обстоятельств». Но когда дело доходит до оплаты возмещения, страховые компании нередко идут в отказ, и приходится тратить время и нервы, доказывая в судах свою правоту.

Камнепад из кирпичей
В подобной ситуации, например, оказался владелец автомобиля «Фольксваген Гольф» Юрий Р. В тот злополучный вечер 5 июля 2007 года он ехал по федеральной трассе М5 Москва—Челябинск, из-за высокой аварийности прозванной «дорогой смерти».
Ничто не предвещало неприятностей, и вдруг… Ехавший навстречу груженый КамАЗ резко притормозил, и на иномарку посыпался… целый камнепад из кирпичей. Как потом выяснилось, водитель грузовика не удосужился закрепить груз, и кирпичи «съехали» с кузова в самый неподходящий момент. Ехавшие навстречу автомашины «Фольксваген Гольф» и «Тойота Камри» получили серьезные повреждения. Водитель КамАЗа был привлечен к административной ответственности.
«Тойота» пострадала меньше, чем машина Юрия, и с возмещением страховки за ее ремонт (25 тысяч рублей) проблем не возникло. Свои обязательства перед ним страховщики выполнили сполна. Зато с выплатой стоимости ремонта «Фольксвагена» случилась серьезная накладка. Автогражданская ответственность водителя КамАЗа была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». Когда автовладелец обратился к ней с требованием оплатить расходы на приведение авто в божеский вид, страховщики после длительных переговоров согласились компенсировать лишь часть суммы затрат — 30 625 рублей.
Между тем, по первоначальным расчетам хозяина авто, стоимость ремонта и утраты товарной стоимости — 108 тысяч рублей, плюс 4 тысячи на оплату услуг оценщика и 5 тысяч на адвоката. Авто-владелец обратился в суд и в ходе рассмотрения дела уменьшил свои исковые требования. В авто-центре «Керг», где новенький «Фольксваген» находился на гарантии, оценили его ремонт в 77 261 рубль. Юрий просил суд взыскать со страховой компании разницу (за минусом уже выплаченного частичного возмещения), а также 15 тысяч 520 рублей за утрату машиной товарной стоимости.
Центральный районный суд Челябинска, исследовав доводы сторон, принял решение иск клиента к ООО «Росгосстрах-Урал» удовлетворить. Страховая компания должна выплатить ему возмещение материального ущерба в 62 156 рублей, убытки в 4 тысячи рублей, а также расходы на услуги адвоката и госпошлину — соответственно 5 тысяч и 2943 рубля. Решение было обжаловано в областном суде, но он оставил вердикт районных коллег в силе. В итоге страховую компанию, с учетом износа авто, обязали уплатить клиенту за ремонт 61 600 рублей, а также госпошлину и оплату услуг представителя.

Сгорел коттедж синим пламенем
С подобной «уклонистской» позицией страховщиков столкнулась и челябинка Зинаида Я., застраховавшая в октябре 2007 года свой коттедж на озере Увильды в компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Казалось бы, эта столичная фирма, реклама которой с участием известного журналиста Владимира Познера всем намозолила глаза, вполне надежная, но поди ж ты…
Дачный особняк Ирины в Карабаше, в дачном некоммерческом товариществе «Чайка-4», немаленький — общей площадью 183,8 квадратных метра. Страховая сумма, по взаимному соглашению сторон, была оговорена заранее, при заключении договора — 9,45 миллиона рублей. Страховую премию женщина уплатила в срок. Срок действия договора был определен в один год, по октябрь 2008-го.
Ирина была спокойна за свое добро. И вдруг беда — 25 декабря 2007 года, под Новый год, горький сюрприз: случился пожар, и дом сгорел дотла. Женщина погоревала — и обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. Но там почему-то пошли на попятный: выплатили лишь треть оговоренной суммы — 3 миллиона 54 тысячи рублей, а в возмещении остальной части отказали.
Возмущенная женщина обратилась к «Группе Ренессанс Страхование» с иском в суд. Представитель ответчика при разбирательстве дела пояснил, что якобы клиентка при заключении договора неправильно оценила коттедж, завысив его стоимость. После пожара компания обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость дома в три с лишним миллиона рублей.
Однако здесь, похоже, страховщики лукавят: на суде выяснилось, что представитель компании перед заключением договора осмотрел дачный дом, но почему-то правом на собственную оценку не воспользовался. Поэтому в силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость не может быть оспорена: страховщик доказательств обмана со стороны клиентки не представил. Страховая сумма была определена в результате добровольного соглашения обеих сторон на основании предоставленного клиенткой заключения оценщика о стоимости дома, и впоследствии условия договора не менялись.
Суд сделал вполне резонный вывод: повторная оценка коттеджа, инициированная страховой компанией, не что иное, как ее попытка в одностороннем порядке пересмотреть обязательства по договору и уклониться от его исполнения.
Решение Центрального районного суда Челябинска таково: страховая компания должна выплатить истице возмещение в 6 миллионов 396 тысяч рублей (с учетом уже уплаченной суммы), а также возместить расходы по уплате госпошлины — 20 тысяч рублей.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» в кассационном порядке обжаловала вердикт районной Фемиды в областном суде, но и там не усмотрели в нем никаких нарушений.
Решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Потеряла и мужа, и квартиру?
И все же доказывать свою правоту на судебном ринге — дело долгое и хлопотное, причем далеко не всегда суд становится на сторону истца. Порой люди сами виноваты в обрушившихся на них бедах, и в этом случае требовать страховое возмещение бесполезно. Примером тому это «ипотечное дело».
В мае 2006 года челябинец Дмитрий Л. оформил договор на ипотеку в коммерческом банке «Юниаструм банк», получил кредит в 1 миллион 820 тысяч рублей на приобретение жилья. В тот же день Дмитрий, добавив личные сбережения, купил квартиру за 2,5 миллиона рублей.
Агентство по ипотечному жилищному кредитованию приобрело у «Юниаструм банка» право быть посредником между им и клиентом по договору ипотечного кредитования. Но тут случилось несчастье — 29 марта 2007 года Дмитрий решил выпить в гараже, перебрал лишку, уснул в салоне собственного авто… и уже не проснулся. По заключению медэкспертизы, водитель задохнулся от бензиновых выхлопов и скопления углекислого газа.
Дмитрий словно предчувствовал беду: застраховал свою жизнь и здоровье в государственной страховой компании «Югория». После смерти мужа его вдова Татьяна обратилась туда за возмещением, но ей было отказано. Тогда она обратилась в суд с требованием взыскать страховку в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое является так называемым выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования. В суде Татьяна также выступала в интересах своего малолетнего сына: выплачивать ипотечный кредит она не может, поскольку зарабатывает мало, а из-за гибели родителя семья могла лишиться крыши над головой. На стороне вдовы выступили на суде представители и «Юниаструм банка», и Агентства по ипотечному жилищному кредитованию. Однако в страховой компании заявили, что она отказывается выплатить страховку, поскольку в действиях погибшего явно усматриваются признаки грубой неосторожности.
Изучив материалы дела и показания свидетелей, суд оценил действия погибшего как грубую небрежность, которая, в силу Правил комплексного ипотечного страхования, освобождает страховщика (в данном случае страховую компанию «Югория») от ответственности. Татьяна обжаловала решение Центрального районного суда в кассационной коллегии областного суда, но и там сочли, что погибший виноват сам, а значит, его наследники не имеют права на получение страховки. Решение суда вступило в законную силу.
…Как говорится, закон есть закон: в этом случае он на стороне страховой фирмы. И все-таки оставшихся без кормильца вдову и ребенка по-человечески жаль. Платить по ипотечному кредиту для Татьяны — непосильная ноша, и где гарантия, что завтра семью не выставят на улицу? Из этой грустной истории, думается, нужно извлечь урок — «на страховку надейся, а сам…».

Евгений АНИКИЕНКО при содействии пресс-службы областного суда

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »